Commenti

un brutto finale di partita — 2 commenti

1. Il Presidente Napolitano risponde ai cittadini

   Signor Presidente della Repubblica,
   le chiedo di non firmare il decreto interpretativo proposto dal governo in quanto in un paese democratico le regole non possono essere cambiate in corso d’opera e a piacimento del governo, ma devono essere rispettate da tutte le componenti politiche e sociali per la loro importanza per la democrazia e la vita sociale dei cittadini italiani.
   Confidando nella sua serenità e capacità di giudizio per il bene del Paese e nel suo alto rispetto per la nostra Costituzione.
   Cordiali saluti
   Alessandro Magni

   Signor Presidente Napolitano,
   sono a chiederle di fare tutto quello che lei può per lasciarci la possibilità di votare in Lombardia chi riteniamo che ci possa rappresentare. Se così non fosse, sarebbe un grave attentato al diritto di voto.
   In fede
   M. Cristina Varenna

   Egregio signor Magni, gentile signora Varenna,
   ho letto con attenzione le vostre lettere e desidero, vostro tramite, rispondere con sincera considerazione per tutte le opinioni dei tanti cittadini che in queste ore mi hanno scritto.
   Il problema da risolvere era, da qualche giorno, quello di garantire che si andasse dovunque alle elezioni regionali con la piena partecipazione dei diversi schieramenti politici. Non era sostenibile che potessero non parteciparvi nella più grande regione italiana il candidato presidente e la lista del maggior partito politico di governo, per gli errori nella presentazione della lista contestati dall’ufficio competente costituito presso la corte d’appello di Milano. Erano in gioco due interessi o “beni” entrambi meritevoli di tutela: il rispetto delle norme e delle procedure previste dalla legge e il diritto dei cittadini di scegliere col voto tra programmi e schieramenti alternativi. Non si può negare che si tratti di “beni” egualmente preziosi nel nostro Stato di diritto e democratico.
   Si era nei giorni scorsi espressa preoccupazione anche da parte dei maggiori esponenti dell’opposizione, che avevano dichiarato di non voler vincere – neppure in Lombardia – “per abbandono dell’avversario” o “a tavolino”. E si era anche da più parti parlato della necessità di una “soluzione politica”: senza peraltro chiarire in che senso ciò andasse inteso. Una soluzione che fosse cioè “frutto di un accordo”, concordata tra maggioranza e opposizioni?
   Ora sarebbe stato certamente opportuno ricercare un tale accordo, andandosi al di là delle polemiche su errori e responsabilità dei presentatori delle liste non ammesse e sui fondamenti delle decisioni prese dagli uffici elettorali pronunciatisi in materia. In realtà, sappiamo quanto risultino difficili accordi tra governo, maggioranza e opposizioni anche in casi particolarmente delicati come questo e ancor più in clima elettorale: difficili per tendenze all’autosufficienza e scelte unilaterali da una parte, e per diffidenze di fondo e indisponibilità dall’altra parte.
   Ma in ogni caso – questo è il punto che mi preme sottolineare – la “soluzione politica”, ovvero l’intesa tra gli schieramenti politici, avrebbe pur sempre dovuto tradursi in soluzione normativa, in un provvedimento legislativo che intervenisse tempestivamente per consentire lo svolgimento delle elezioni regionali con la piena partecipazione dei principali contendenti. E i tempi si erano a tal punto ristretti – dopo i già intervenuti pronunciamenti delle Corti di appello di Roma e Milano – che quel provvedimento non poteva che essere un decreto legge.
   Diversamente dalla bozza di decreto prospettatami dal Governo in un teso incontro giovedì sera, il testo successivamente elaborato dal Ministero dell’interno e dalla Presidenza del consiglio dei ministri non ha presentato a mio avviso evidenti vizi di incostituzionalità. Né si è indicata da nessuna parte politica quale altra soluzione – comunque inevitabilmente legislativa – potesse essere ancora più esente da vizi e dubbi di quella natura.
   La vicenda è stata molto spinosa, fonte di gravi contrasti e divisioni, e ha messo in evidenza l’acuirsi non solo di tensioni politiche, ma di serie tensioni istituzionali. E’ bene che tutti se ne rendano conto. Io sono deciso a tenere ferma una linea di indipendente e imparziale svolgimento del ruolo, e di rigoroso esercizio delle prerogative, che la Costituzione attribuisce al Presidente della Repubblica, nei limiti segnati dalla stessa Carta e in spirito di leale cooperazione istituzionale. Un effettivo senso di responsabilità dovrebbe consigliare a tutti i soggetti politici e istituzionali di non rivolgersi al Capo dello Stato con aspettative e pretese improprie, e a chi governa di rispettarne costantemente le funzioni e i poteri.
   Cordialmente

   Giorgio Napolitano

   Riposta ↓

2. No Claudio, Napolitano non ha posto i limiti che doveva, e è andato addirittura al soccorso veloce per predisporre una interpetazione (sic) che altrimenti non avrebbe potuto influenzare i TAR, che si sarebbero riuniti prima. Inoltre, per quanto interpretativo, quel decreto puzza di incostituzionalità a cento metri: perchè crea disparità tra cittadini e liste di regioni diverse, ad esempio.
   Nessun paese civile avrebbe pensato a nulla di simle, la forzatura è enorme e non addebitiamo all’opposizione, che per una volta ha fatto quel che doveva, di non aver accettato una trattativa politica. C’era ancora da fare tutto l’iter dei ricorsi, e se PDL riteneva d’aver ragione poteva seguirlo, nn dura una infinità, anzi. Ha preferito invece seguire la pulsione del suo Padrone a sottrarsi alla magistratura e alle regole, sempre e comunque, è questo il problema.
   Le regole c’erano, bastava rispettarle, ora si è creato un precedente che avvilisce nel profondo quel poco di democrazia ch’è rimasto, e darà luogo a ulteriori sfracelli.
   I responsabili, stavolta, hanno nomi e cognomi: sono coloro che si sottraggono alle regole quando sbagliano e anche quando gli “errori” li fan di proposito.
   Non toccava all’opposizione trasformare, in questa fase, una vicenda regolamentare in una questione politica, e se avessimo un capo dello Stato serio se avessero cercato di farlo, sarebbe intervenuto per impedirlo, poichè il suo ruolo è di difendere la Costituzione, non gli accordi che la distruggono.

   Riposta ↓

HTML tags allowed in your comment: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>